令人概叹的教育政策

金明

日前与州教育局官员对话，以了解大选前教育部长希山慕丁联同马华总会长黄家定和民政党代主席许子根宣布批准增建的六间华小的进展情况。教育局官员劈头一句就是：没有接获教育部的白纸黑字正式通知，因此上述的新华小并未有任何进展……

对话会中，官员答复的其它重点如下：
1．按照规定，教育局只有在接获教育部的正式白纸黑字通知下，才会进行一所新学校设立的相关工作，包括寻找土地（如该校是政府学校或全津贴学校，sekolah kerajaan/bantuan penuh）和规划预算（列入五年国家发展计划）等。意思是，就算教育部正式批准了上述六所学校的设立，土地和建造费还是未知数！

2．所以，必须鉴定一所新学校属于政府学校或津贴学校（sekolah bantuan kerajaan/bantuan modal）（华社多称之为半津贴华小）。如是前者，则按照上述程序进行；如是后者，则必须由学校申请者成立委员会，负责寻找校地，以及往后一切的建造费用；

（注：所有的津贴学校都是有申请人的，而上述六所学校的申请人就是马华公会。）

教育部长全权决定学校属性
3．至于一所新学校属于政府或津贴学校，完全取决于教育部长个人的决定；

4．无论是政府或津贴学校，校地及学校建筑物的建造图测等都得获得教育部的批准；

全津学校校地规定必属政府

5．如果是政府学校，而政府没有适合的校地或拨款，建校将会延宕；惟如果有私人（如华社）愿意捐献土地，而有关土地适合学校用途；或者捐献建校费用，政府乐于接受；但由于是政府学校，学校建好以后，所有物业必须交予政府拥有（也就是华社经常说的“serah”给政府，学校或华社将失去其拥有权）；

6．反之，如果是津贴学校，就算附近有适合的政府学校保留空地，申请人也不能申请成为该学校的校地，除非政治因素，如最近教育部长对淡米尔小学转为全津贴学校的宣布就是一例，即这些津贴学校的地位先得转为政府学校。

（按：官员不断强调，他们都是依照既定政策行事，绝对没有偏差，因此绝对愿意配合。）

听了上述政策叙述，不禁令人纳闷起来。这样的政策，可以说完全取决于一个人，或者某些当政者的喜好。

校地拥有权不应成歧视理由
首先，国家教育被人为地分为全津和半津，理由就是土地和建筑物的拥有权。试问，土地属于国家的（绝不能说成是政府的）或者属于人民的，只要用作教育人民的场所，拥有权属谁，能够成为政府不拨款的理由吗？政府的钱可都是人民缴的税啊！如果理由是担心私人土地有一天会因为个人利益而转变用途，政府大可立法保障作为永久教育用途，现行法律没有吗？那是否必须检讨？

其次，教育部是教育决策的唯一单位，教育局沦为执行的单位，理论上没有问题， 但实际上却是本末倒置。在许多先进国家，教育政策的策划单位是地方教育单位，然后上报州教育局，才通过国家教育部立法。地方教育部门对于地方教育需求与地方发展是最能掌握的，因此才不会出现学校爆满、师资不足、设备简陋等情况出现。现今的情况是，教育部长完全可以凭“灵感”或“心血来潮”或政治需要决定一个地方上的教育需求，拨款如是、建校如是，能不悲哀吗？

新准学校只能列下五年计划
荒谬的是，一所学校由部长决定批准后，教育部门才会进行策划。按照官员的说法，刚批准的学校，不可能列入现在进行的五年计划，那就得列入下一次的五年计划。

也就是说，教育部长如果不是按照国家教育计划，而是“发现”某个地区的学校太拥挤了、太残旧了、设备不够了（我这样写是因为作为国家的教育部，应该会有教育未来大计，绝对不是如消防单位般哪里着火才去灭火的，但是悲哀的是，我国的华小一直以来都不是“计划”，而是“需要”），才批准新学校的设立，那么，某个地区的问题，将还得拖延至少五年才得以解决，这还不包括人为的疏失、刁难在内，试问，这样的政策能赶得上发展与需求吗？

华淡小“有政治需求”才兴建
再者，如果地方上的“热心人士”或团体政党，由于“发现”（用这词汇也是无奈，因为原来应是政府单位的“计划”）地方上学校不足，而向教育部提出申请，那么教育部长“也许”会基于某些“需要”批准之。但是，在马来西亚的特殊情况下，所指的学校通常都会是华淡小（国小都一律会列为政府学校），那么，除非是特殊的“政治需要”，否则，最多也只会是津贴学校。这样的操控教育，难道是朝向先进国的方式？

不知何时开始，“申请”（马华的说辞是“争取”）增建华小已变成了执政集团内的华人及华基政党的专利。因此，何时选举成为了批准申请的最佳时机。反过来，如果非执政集团的政党、团体或个人，皆很难“有资格”申请增建学校，要嘛也只好面对现实，向执政集团的政党乞求甚至哀求，才得以成事。这俨然已成为马来西亚华文教育工作者必须掌握与具备的本能，否则就只有落得在民间“呱呱叫”（董教总就是一例）。

“第二所得税”还得呈交政府
教育乃是立国之本，自然是政府不可逃避的责任。任何一个政府，如果无法把国民的教育处理好，任何借口理由都不能掩饰其无能与过失。国民每年依法缴税，自然有权享有政府提供的一切教育便利。对于许多华校，人民在缴税后捐款，没有如回教徒捐款（zakat）得到税务回扣，如果校地是政府地（原来就应该是，除了历史因素，很大层面是因国家独立前殖民政府对教育采自由发展政策造成的），那么人民的第二份所得税所建筑的设备，却又还得呈交（serah）给政府，这又形同第三次征税，哪能鼓励教育的发展？

上述种种，皆因不公平的教育政策所致。就说邻国新加坡，和我国同时脱离英国殖民统治，但是经过四十几年的规划管理，根本就不会再发生学校不足、学生爆满、校地问题等。新加坡今日的教育，无论是小学、中学或大学，都是世界首屈一指的，而我国，还需要看谁当教育部长，他的个人喜好，是否会对华校开放一点。唉！写到此，不得不为我们的教育、国家前途概叹！

制度化拨款让华校永续发展

星洲日报

董总日前向霹雳州政府提出3项建议，其中包括为州內各源流学校拨地建校、减收地税以及为独中提供固定拨款；对此，霹雳州政府已原则同意向州內9所独中和188间华小每年象徵式收取1令吉地税，至於拨地建校与提供固定拨款方面，当局允诺將会妥適安排。董总將会安排拜会其他人民联盟执政的州属，除了檳城州政府宣佈州內独中获5万常年拨款之外，对董总上述建议各州政府会否有统一对策令人关注。

霹雳州政府首开先河向州內华校收取象徵式地税，一方面可以减轻华校的经济负担，一方面肯定华校对国家教育的贡献，令人讚赏。今天多数的独中可以说已摆脱了生存问题，和过去挣扎求存已不可同日而语；迈入教育自由化的时代，更没有任何外力能够否定独中的存在。目前国外著名学府每年都录取大批优秀的独中毕业生，这是全球化中对人才需求的表徵，証明了独中存在的价值，以及华校未来宽广的发展空间；教育部將部分优质独中列为示范学校、委派独中生到国小执教，亦肯定了独中的贡献。相信未来不只是国外大学直接录取独中生，甚至国內的大专学府也会接纳独中生。

全国60所独中一路来都靠热心华教人士的支撑，每年独中財务报告显示，几乎所有独中都面对人不敷出的窘境；但庆幸的是，迄今没有一所独中因財务危机而倒闭，这全归功於独中董事的奔走筹措办学经费，以及广大华社的慷慨解囊。在这个意义上而言，如果政府能够给予独中固定拨款或其他税务减免，对独中的发展自然是一大助益。

与独中发展面对相同命运的是华小，不过最近几年华小的发展確实有较大改善，在教育发展大蓝图下政府已批准增建8间华小、搬迁22间学校，但华小的发展仍欠缺经费；大选前对华小的拨款虽有显著增加，但此种季节性的拨款，对华小的整体发展而言仍然是杯水车薪，华小迄今未能与其他国小一样享有制度化的拨款。特別是华小校地的申请与批准，目前仍面对诸多阻挠；因此，董总建议霹雳州政府在城乡的土地用途规划方面，实施適用於各源流非盈利性质学校的规划与建设制度，以便每个住宅区的学校保留地，都可用来兴建该区居民所需要的学校，包括华小与独中。这项建议中肯，也兼顾各源流学校校地的合理分配。

不过，教育部应取消全津贴与半津贴华小的区隔，许多校地属於政府的全津华小，在扩建校舍时仍需向华社筹募经费，教育局最多以1对1方式补贴不敷；此不仅徒留表面形式，对爭取华小拨款也没有实质帮助。而且过去也曾发生华小拨款货不对办的事件，更加深一般民眾对相关拨款的疑虑。政府应公平对待华小，享有与其他源流学校一样的拨款，教育部也应负担筹建校舍等硬体建设的开销，只有华小拨款制度化，国家教育体系才能走上正轨。这也许正是董总对人民联盟执政州属的期待。

无论是华小、独中一间都不能少，华校要永续发展，就必须与时並进，不能再墨守成规，也不能再被动等待，以致拖累了前进的步伐。董总拜会霹雳州政府是跨出了第一步，至少掌握了主动；要强调的是，今时今日家长对华小、独中的支持，已不纯粹基於民族文化与母语教育，同时也是对素质教育的期待。

需建132所华小的依据和理由

作者: 沈天奇

有言论说董教总指我国需要增建132所华小，是在没有包括搬迁微型华小的情况下，所需要的华小数量；对于这番言论，有必要从摆事实、讲道理的角度谈谈。（编按：民政党代主席许子根昨天在槟城发表上述言论。）

其实，“需要增建132所华小”的统计数字，是根据政府的学校规划指南、城乡发展蓝图和人口报告，从社区学校规划（community school planning）和学校需求与供应（school demand and supply）的角度，而整理出来的一个严谨统计数字。这个统计数字已经把建竣和启用的新增建和搬迁的华小计算在内。

这132所需要增建的华小，位于雪隆巴生河流域（即吉隆坡联邦区和雪兰莪的鹅唛县、八打灵县、巴生县和乌鲁冷岳县）、柔佛州新山县（包括古来）和槟城州（槟岛和威省）。因此，这132所需要增建的华小，只牵涉我国的部分地区，而不是全国的所有地区。

坦白说，如果是要作出一个全国性的统计数字，可预计全国各地需要增建的华小数量是超过132所的。

在此必须强调，政府近几年批准增建和搬迁的华小，有一部分坐落在雪隆巴生河流域、柔佛州新山县和槟城州，但是也有许多华小是在这些重点区以外的其他地区。

此外，必须明确指出，2007年6月12日，董教总发表《董教总对2006年至2010年教育发展大蓝图总体意见书》，在第24页中指出雪隆巴生河流域、柔佛州新山县和槟城州，缺乏134所华小。2008年新学年开课后，在雪州乌鲁冷岳县新增建的安邦二校，以及从霹雳州迁至八打灵县蒲种的哈古乐华小，建竣和开课。因此，目前雪隆巴生河流域、柔佛州新山县和槟城州仍缺乏132所华小（即134-2＝132）。

读者也可到董教总网站的增建华小运动网页，参阅有关多个地区的增建华小调查报告和城乡发展蓝图备忘录。

雪隆巴生河流域、柔州新山县和槟州的华小需求、供应与短缺（保守估计）

沈天奇是马来西亚华校董事联合会总会（董总）资讯局研究员。

选前准建华小校地经费得自找

作者: 沈天奇

我国华小长期面对学校不足和难以增建问题。以下列举此问题的来龙去脉和事态演变，来说明制度化增建华小事宜。

我国现有1290多所华小大部分于1957年独立建国前创办。1958年迄今，政府只批准增建数十所华小，一些华小也获准搬迁，而且都是通过大选、补选或个案方式处理，基本上没有改变单元化政策和措施，也没有根据需求制度化增建华小，以解决华小短缺问题。

据估计，1958年至1985年，西马有31所新华小获准创办或增建。在马来西亚于1963年成立后，东马沙砂两州在1964年至1985年只有四所新华小获准创办。1986年至1998年，政府也批准增建和搬迁一些华小，例如巴生兰花园华小、吉隆坡康乐华小、新山国光二校、关丹士满慕华小、古晋中华华小六校、沙登华小二校等等。

一贯政策没有废除
早在1970年代，尤其是实行新经济政策后，教育部实施所谓的“不能增建华小”政策，使增建华小变得极为艰难，造成许多华裔人口密集区长期面对华小短缺问题，引起民怨和不满。当时，教育部法外立法，把学校区分为“全津贴学校” （sekolah bantuan penuh）和“半津贴学校”（sekolah bantuan modal），造成华小和淡小所得发展拨款十分稀少，同时不允许在政府的学校保留地兴建华小和淡小。

不论谁是教育部长，这些不公平、不合理的一贯单元化政策和措施一直实行至今，没有正式废除。自我国独立建国前夕迄今，共有15人出任教育部长（其中两人曾两次任教长职），即阿都拉萨胡先（1955-1957）、莫哈末基尔佐哈里（1957-1959）、阿都拉曼达立（1959-1962）、阿都哈密干（1962-1964）、莫哈末基尔佐哈里（1964-1969）、阿都拉曼雅谷（1969-1970）、胡先翁（1970-1973）、莫哈末雅谷（1973-1974）、马哈迪莫哈末（1974-1978）、慕沙希淡（1978-1981）、苏莱曼道勿（1981-1984）、阿都拉阿末巴达威（1984-1986）、安华依不拉欣（1986-1991）、苏莱曼道勿（1991-1995）、纳吉阿都拉萨（1995-1999）、慕沙莫哈末（1999-2004）、希山慕丁胡先（2004至今）。

直到1990年代下旬，在“安华事件”发生后的朝野政党激烈竞争的政治局势使然下，执政的国阵政府根据“政治需要”，在全国大选前，宣布批准增建和搬迁一些华小，以争取选票。增建和搬迁华小很“巧合”地成为政党在大选时期的政治“筹码”或“糖果”。

其实，政府之前是尽可能不要增建和搬迁华小的。例如，1998年3月5日，教育部教育政策研究及策划组致函回答教总大会议决时表示，教育部没有搬迁微型学校的政策。1998年4月25日，当时的教育部长纳吉（即现任副首相）表示，根据政治承诺，华小将保持原状，并维持现有的数目，教育部目前并不打算增建新华小；华小可在不增加数目的情况下进行扩充，包括扩建校舍；那些缺乏学生来源而面临关闭的华小，可以申请搬迁，但必须获得教育部的批准。

1999年2月12日，纳吉重申政府不增建华小的政策，不过教育部会根据情况，批准一些华小迁校，或以开设“二校”方式进行扩建；至于目前花园住宅区的学校保留地，是保留给国民学校的，教育部不可能把这些国民学校的保留地用来增建国民型华小。

朝野政党激烈竞争
但是，在朝野政党的激烈竞争情况下，政府在1999年11月全国大选前夕，宣布批准增建六所华小和搬迁13所华小，其中所宣布批准增建的四所华小和搬迁的10所华小名单，被列入当时教育部长纳吉于1999年9月20日致时任马华署理总会长及人力资源部长林亚礼的公函里。教育部在该公函里规定由学校负责建校的土地和经费。

2004年3月全国大选前夕，政府宣布批准搬迁17所华小。当时的教育部总监阿都拉菲于2004年3月4日致函马华总会长黄家定和前任民政党主席林敬益，告知教育部批准17所华小搬迁的名单，并且列出教育部规定的七项严苛的华小迁校条件，即（1）必须获得所有家长的书面同意迁校，并提呈给教育部；（2）学校董事会和家教协会必须负责建校及自寻迁校的土地；（3）校地必须是在华小需求量高的地区；（4）校地必须不是政府学校保留地；（5）必须把校地资料提呈给教育部，并获得批准；（6）学校必须提呈在新校地的建校计划书给教育部，并获得批准；（7）一旦迁校后，原有的旧校地必须完全关闭。

在第12届全国大选即将举行前，现任教育部长希山慕丁于2008年1月31日宣布批准增建六所华小和搬迁13所华小。其实，早在2006年11月28日，希山慕丁在国会下议院表示，目前的531所微型华小问题须先解决，增建华小不切实际。这些根据“政治需要”而发表的前后矛盾言论，实不令人奇怪。尤其是前任教育部长慕沙莫哈末于2000年2月29日在国会下议院表示，我国的华小间数已经足够了，而现任副教育部长韩春锦也于2000年5月31日表示，目前教育部还没有制度化增建华小的方案。

制度化增建华小
1999年至2007年初，国小从5313所增至5781所，共增加了468所，即平均一年增加58所国小。如果一所国小建校经费为马币700万至1000万元，估计增建国小共耗资马币32亿7600万至46亿8000万元，动用了2000至3000英亩学校保留地。可见政府在制度化增建国小方面是十分有效率的。

民选政府理应俯顺民意，拿出诚意和实际行动，按照增建国小的模式，同样制度化的增建华小，即与增建国小的程序一样，将增建华小所需要的拨款和校地，纳入马来西亚计划、财政预算案和教育部建校计划内。

政府也应主动规划和拨款拨地增建华小，包括鉴定需要增建华小的地区、数量、校地、拨款、建校计划和时间表等具体方案。同时，从良好施政角度，纠正不公平、不合理的行政措施，包括废除“全津贴学校”和“半津贴学校”的区分，纠正学校保留地的偏差分配，修订学校规划指南，撤销华小迁校七条件。

附件：参考数据
全国各源流小学的学校数量和学生人数（1970-2007年）

资料来源：教育部1970、1980、1990、1999至2007年1月统计数字。

备注：1970年的“国小”统计数字包括自1970年起逐年被改为国小的英文小学。1968年，全国有1435所政府资助英小。据此推算，1970至2007年初，估计全国增加约2900多所国小（包括被改为国小的前英小）。


雪隆巴生河流域、柔州新山县和槟州的华小需求、供应与短缺

（保守估计）


第四至第八马来西亚计划全国各源流小学的学校增减趋势（1981-2005年）

资料来源：

教育部1981、1986、1991、1996、2001和2006年1月统计数字。
教育部《2006-2010年教育发展大蓝图》，第82页。
第六至第九马来西亚计划各源流小学的发展拨款数额（1991-2010年）

资料来源：
第6和第7马来西亚计划的发展拨款源自前教育部长纳吉于1996年11月5日书面回答前马六甲市国会议员林冠英在国会下议院的提问。

第8马来西亚计划的发展拨款源自教育部长希山慕丁于2005年3月31日书面回答蕉赖区国会议员陈国伟在国会下议院的提问。

2006年3月31日，首相阿都拉巴达威在国会下议院提呈第9马来西亚计划（2006-2010年）时指出，小学发展拨款总额是48亿3千730万元，同时将增建180所小学。2006年4月13日，副教育部长诺奥马在国会下议院回答丹绒区国会议员曹观友的提问时表示，华小和淡小的拨款分别是1亿7千434万元和6千484万元。

学生人数摘自马来西亚教育部的1991、1996、2001和2006年的统计数字。


第六至第九马来西亚计划各源流小学的发展计划数量（1991-2010年）

资料来源：
第6和第7马来西亚计划的建校发展计划数量源自前教育部长纳吉于1996年11月5日书面回答前马六甲市国会议员林冠英在国会下议院的提问。

第8马来西亚计划的建校发展计划数量源自前教育部长慕沙莫哈末于2001年7月26日书面回答前马六甲市国会议员郭金福在国会下议院的提问。数字差异：2002年4月30日，国会秘书处把慕沙莫哈末的书面回答寄交郭金福，表示华小只有36项计划。

第9马来西亚计划的建校发展计划数量源自教育部于2007年1月16日公布的《2006-2010年教育发展大蓝图》，第82页。

备注：
1990年全国大选受“两线制”冲击后，华小和淡小在第6马来西亚计划的发展计划大量增加，但是大部份的计划都是拨款稀少的小型计划。

1995年和1999年全国大选后，华小和淡小在第7和第8马来西亚计划的发展计划则被大量削减。

2004年全国大选后，教育部在第9马来西亚计划和《2006-2010年教育发展大蓝图》下，大量增加国小的各类发展计划，以落实强化国小为首选学校的政策，但是不公布华小和淡小的具体发展计划。《2006-2010年教育发展大蓝图》列出国小的1611项各类计划和发展拨款，即：拨出12亿9685万5000元供增建178所国小；6亿5682万8000元供推行337个扩建国小校舍计划；21亿7050万7000元供推行890个重建国小校舍计划；2亿2987万111元供推行在第8马来西亚计划下仍未完成的各类建校计划。

第九马来西亚计划（2006-2010年）第一期中小学建校招标计划数量

资料来源：首相署于2006年7月18日公布的第9马来西亚计划下第一期发展计划招标名单和新闻稿。

备注：政府没有公布各源流小学在第9马来西亚计划下的建校发展计划数量、种类和具体拨款。

沈天奇是马来西亚华校董事联合会总会（董总）资讯局研究员。

增建华小亟需制度化

星洲日报 社论

教育部长希山昨日为华社带来了好消息，宣佈政府已批准在华人密集的住宅区增建6所全新华小，同时也批准13所华小搬迁。6所全新华小将分别座落在雪州的双溪龙、加影、沙登岭、万挠；吉隆坡旺沙马朱及柔佛新山金海湾。另外13所获准搬迁的华小之中，雪州占了3所、柔佛3所、马六甲3所；吉隆坡、森美兰、彭亨及吉打各一所，搬迁新地点皆在同个州属内。

希山在吉隆坡马华总部，将上述19所增建及搬迁华小的批准信移交给马华总会长黄家定；在这个年关迫近的时刻，增建及搬迁华小的批准信对华社而言，无疑是一份让人雀跃的新年礼物。华社视母语教育为族群生存的命根、延续文化的脉搏，对华小发展的重视，自不言而喻。

独立以来，儘管受到客观环境不合理的限制，华社不曾放弃争取增建华小的希望和理念。尤其在城市华人密集的聚居区，人口不断增加，使得原本空间有限的华小很快就爆满，甚至让愈来愈多华裔子弟被排拒在华小门外；不但华小学额不足，华小师资短缺，多年来也始终不能获得永久解决，引起华社怨言。

以雪州双溪龙镇为例，这个新兴住宅区人口约2万8000人，华裔人口占95%，约1000名学生每日须花费宝贵时间跋涉往返蕉赖11英哩华小或加影育华小学上课。不但如此，僧多粥少，每年还是有近2000名新生被拒於华小门外。类似情况，在许多城市地区极为普遍，这也是华社多年来极力要求政府增建华小，以维护华人子弟接受母语教育的基本权利的根本原因。

此次政府批准增建及搬迁华小，固然是体恤华社对华小急切的需求，也是华基政党积极争取之功。然而，在大选跫音清晰可闻的氛围里，政府慷慨的宣佈会被诠释为大选糖果，也是必然的。不过，从另一个角度来看，华文教育在世界的地位日益提升，想必也是政府不得不对国内华小发展另眼相看的因素之一。

这19所新增及搬迁的华小一旦全面开课，将为华小增加至少2万7000个学额，多少会纾缓原有华小爆满的困境。因此，华社对政府这项宣佈表示欢迎之馀，更希望政府能纠正体制的偏差，将增建华小、拨款予华小等问题制度化，尤其是在每年财政预算案或第9大马计划之中，具体地将增建华小的计划和预算纳入考量範围。在这个全球化时代，中国崛起带动中文在世界占据重要地位，我国华文教育的优势与强项，若能真正纳入教育主流，受到政府全面重视与照顾，必能为国家培育更多优秀人才。

增建或搬迁华小，皆需要土地、经费及建築工程等因素，花费时间冗长，教育部长宣佈增建和搬迁的19所华小当中，虽然大部份已有具体地点，但是土地乃至承建工程，有些仍是由发展商所捐献，倘若没有发展商捐献，恐还须费时费神寻找合适建校或迁校地点，如此一来，落实的期限就难预测。倘若华小建校课题能制度化，让华小与国小享有同等地位，则一切根据人口增长的需求，决定学校的多寡，所谓华小不足问题就可一劳永逸获得解决。

促按国小模式制度化增建华小

拨款和校地纳入政策
董教总今日呼吁教育部应该尽快按照增建国小的模式，来落实制度化增建华小的方案，以妥善解决华小短缺问题。

在增建华小课题上，董教总的一贯立场是，政府理应按照增建国小的模式，同样制度化的增建华小，即与增建国小的程序一样，将增建华小所需要的拨款和校地，纳入大马计划、财政预算案和教育部建校计划内。

针对教育部长希山慕丁今日批准增建6所新华小及搬迁13所华小，董教总表示欣慰，因为这有助于纾解有关地区的华小短缺问题。无论如何，它强调，从长远来看，只有制度化增建华小，才能够真正解决华裔对母语教育的需求。

董教总是根据媒体传来的消息，指出教育部长希山慕丁已经批准增建6所新华小及搬迁13所华小而发表文告。

6所新华小是在雪兰莪州的双溪龙、加影、沙登岭、万挠、吉隆坡的旺沙玛株及柔佛州新山金海湾。其他13所搬迁的华小则将分别在雪兰莪、吉隆坡、柔佛、马六甲、森美兰、吉打及彭亨州。

“不能增建”政策导致华小爆满
董教总向来认为，华小是国家教育体系的重要一环，政府理应公平合理对待华小。然而，自从上个世纪七十年代有关方面实施所谓“不能增建华小”的政策以后，许多华人密集的住宅区一直面对没有华小或是华小严重爆满的现象。

文告指出，早在2005年，我国7个主要华团（董总、教总、华总、七大乡团协调委员会、校友联总、留台联总、南大校友会）在呈给政府各相关部门的《国内主要华团对第9大马计划的建议》，以及董教总于2007年呈给教育部的《2006-2010年教育发展大蓝图总体意见书》，都一再地向政府提出这项制度化增建华小的建议。

早日落实增建和搬迁
此外，雪隆董联会发表文告欢迎政府在来届大选前夕，宣布增建6间新华小及批准13间华小搬迁，并促请政府相关部门早日落实有关计划，以利各社区的教育发展。

雪隆董联会认为，在我国城镇地区长期以来严重缺少华小，造成现有华小学生爆满，学校向高空发展以容纳更多学生，致使每班学生人数拥挤，影响教学活动已是不争事实。

“就雪隆地区而言,在蕉赖、敦拉萨镇、士布爹、旺沙玛朱、泗岩沫、甲洞、大城堡、八打灵、蒲种、沙登、布特拉高原、莎亚南、万挠、加影、双溪龙、巴生等地区都迫切需要增建新华小,以缓解有关地区华小学生拥挤现象及让广大家长子女能就近上学。”
因此雪隆董联会吁请政府尽速调整政策、更新观念，按全国各地华裔社群需求，制度化增建华小，以满足广大家长对子女接受母语教育的合理愿望与实际需求。

马华一昧把迁校功劳占为己有

章瑛

连草根党员也抬不起头
继为迁校数据展开争论后，马华和民主行动党继续为雪州蒲种哈古乐华小新校启用展开媒体论战。在马华中央教育局主任李成材上议员炮轰林吉祥指责雪州蒲种哈古乐华小新校启用是羞耻、惭愧及侮辱的事，尽显行动党的酸葡萄狐狸心态后，行动党教育局主任章瑛也作出反击。

也是大山脚区国会议员的章瑛表示，马华数十年来无法通过政府体制内的协商解决华小问题是一项无法遮掩的失败，马华领袖必须把勇于诬赖在野党的精力转为勇于向巫统争取，及向首相讲真话，反映华小的困境及华社的期望，要做到这一点，他们首先必须先忠对自己，及忠对华社。

她表示，马华领袖也必须认可，华小获平等对待及依地区的人口需求增建华小是一项权益，非一种施舍，也不应成为交换选票的“糖果”。

亦是行动党副秘书长的章瑛是针对李成材的文告作出反应。林吉祥批评搬迁华小是政府不想增建华小的体现，但李成材却反驳说林吉祥是酸葡萄心态，并力指哈古乐华小的成功搬迁是马华漂亮的成绩。

时评人提醒“鱼头”勿靠施舍
章瑛表示，华社对华小政策的要求非常鲜明，就是依地区的人口需求增建，公平的拨款，而非目前的“关一间才建一间”的所谓迁校政策，因为迁校非治标治本良策，李成材和马华部长不争取依地区的人口需求增建华小的政策，只一再而的把迂校功劳占为己有，是一种令华社彻底失望，连马华草根党员也拈不起头来的行为。

“董教总也多次公开批评迁校非治标治本良策，同样促请政府依地区的人口需求增建华小，著名时评人何启彬在今日的东方日报也针对国阵头头高调为哈小开幕事件提醒马华的“大小鱼头”要意识到教育是一项权益，而非一种施舍；马华的领袖如果还有政治良知，必须记得华小困境不是搬迁一间哈古乐就“功德园满”，相反的，全国还欠缺134所华小，所以勿因搬迁一间哈古乐就自我陶醉在幻象里！

“很明显的，大家乐见蒲种区多一间华小，但是与此同时，华社更要政府依地区的人口需求增建华小，负责兴建所有华小的经费，而非要马华和民政合作，再加上企业家李琛静出钱才能建一间华小，这是极为劳民伤材及不公平的做法，永远不能解决华小不足的问题。”

李成材图以哈小掩饰马华失败
“对华小问题稍有研究者都知到，华小困境之关键在于国阵不增建新华小的不公平政策，所以解决华小不足之本在于改变政策，李成材身为马华中央教育局主任，不见他力争政策上的改变，却只为成功搬迂一间哈小而自满高傲，还不许行动党批评国阵不公平的政策，这种见树不见林的如豆眼光，及企图以一间哈小来遮掩马华对华教的失败，是华小困境不能解决的主因。”

“李成材和马华部长必须改变对解决华小问题的态度，他们数十年来无法通过政府体制内的协商解决华小问题是一项无法遮掩的失败，他们必须把勇于诬赖在野党的精力转为勇于向巫统争取，及在其位媒其职，向首相讲真话，反映华小的困境及华社的期望，要做到这一点，他们首先必须先忠对自己，及忠对华社，承认他们做的不够，然后结合在野党，与华社及董教总站在同一阵线上解决华小困境。”